Ter Informatie:
Na enige commotie in het dorp over de bouwplannen in en achter de Schoolstraat even een korte samenvatting:
Voor Schoolstraat 2-8 in Hoofdplaat is op 4 december 2025 een ontwerp-TAM-omgevingsplan (bestemmingsplan) gepubliceerd door de gemeente Sluis, met code NL.IMRO.1714.tamschlstrhfdplaat-ON01.
Dit plan regelt de gebruiks- en bebouwingsmogelijkheden, waaronder hoogte en breedte van bouwwerken op deze locatie. Het TAM-omgevingsplan heeft tot doel om ter plaatste de kadastrale percelen OBG00-EH-807 en OBG00-
EH-698, gelegen aan de Schoolstraat en Oostlangeweg te Hoofdplaat, de realisatie van ten hoogste 19 woningen juridisch-planologisch mogelijk te maken. Dit TAM-omgevingsplan maakt deze ontwikkeling mogelijk.
Het TAM-omgevingsplan ‘Schoolstraat 2-8 Hoofdplaat’ ligt voor een ieder vanaf 18 december 2025 tot en met 28 januari 2026 ter inzage bij de receptie van het gemeentehuis. Het ‘TAM-omgevingsplan ‘Schoolstraat 2-8 Hoofdplaat’ is ook digitaal in te zien op de website www.omgevingswet.overheid.nl/regels-op-de-kaart. Als u bij de zoekterm de naam invult of de code ‘NL.IMRO.1714.tamschlstrhfdplaat- ON01’ invoert, komt u direct bij het plan.
==========================================================================
Huis aan huis papier:
In de afgelopen weken heeft iemand bij veel dorpsbewoners een anonieme brief in de bus gedeponeerd. In deze brief hanteert de schrijver een aantal opmerkingen, die niet overeenstemmen met de in het MER rapport vermeldde feiten. Hier hebben mondeling en via de sociale media, veel mensen afwijzend op gereageerd waarbij onder andere wordt gesproken over misleidende informatie en onnodige onrust kweken.
===========================================================================
Ook de Dorpsraad Hoofdplaat heeft (mede o.a. via de PZC) een reactie gegeven:
“Anonieme brief over ‘vervuilde grond’ roept vragen op in Hoofdplaat, dorpsraad niet blij met inhoud“
We kregen vragen van inwoners die dachten: wat is hier nu eigenlijk aan de hand? René Verstraete,Voorzitter dorpsraad
De dorpsraad van Hoofdplaat vindt het jammer dat de brief is verspreid. „We zijn niet blij met de inhoud van de brief”, zegt voorzitter René Verstraete. „De brief klopt niet en zorgt voor onnodige onrust”, zegt hij. „We kregen vragen van inwoners die dachten: wat is hier nu eigenlijk aan de hand? Niet iedereen is natuurlijk gespecialiseerd in bodemonderzoek.”
Asbest niet in de bodem
Uit bodem‑ en asbestonderzoeken die in opdracht van de gemeente zijn uitgevoerd, blijkt dat op delen van het terrein asbesthoudend materiaal is aangetroffen op het maaiveld. In de onderzoeksrapporten staat dat het asbest niet in de bodem zelf zit en dat de gemeten waarden onder de wettelijke interventiewaarde blijven. Daardoor is sanering van de bodem niet verplicht. Wel adviseren de onderzoekers om het losliggende asbest te verwijderen voordat met de bouw wordt begonnen.
Andere stoffen die in de brief worden genoemd, zoals barium en xyleen, zijn in lage concentraties aangetroffen in het grondwater. In de onderzoeksrapporten staat dat deze waarden geen belemmering vormen voor woningbouw.
‘Anonieme brief niet de juiste manier’
Verstraete zegt dat er altijd ruimte is om zorgen te bespreken, maar noemt het verspreiden van een anonieme brief niet de juiste manier. „Dit had ook tijdens een informatieavond besproken kunnen worden, zodat onduidelijkheden meteen konden worden opgehelderd.”
De dorpsraad staat juist positief tegenover het plan voor de bouw van negentien nieuwbouwwoningen. „Hoofdplaat is een dorp waar al heel lang geen nieuwbouw heeft plaatsgevonden en waar de vergrijzing toeslaat”, zegt Verstraete. „Het behouden van inwoners en het bieden van kansen aan jongeren is essentieel voor de leefbaarheid. Daarom zijn wij blij met dit plan, mits het natuurlijk veilig gebeurt binnen de regels en kaders.”
====================================================================
Uit het Rapport:
Advies:
Met onderhavig onderzoek zijn de meest verdachte locaties binnen het plangebied onderzocht volgens de strategie voor een nader onderzoek. Binnen geen van de ruimtelijke eenheden wordt de grens van 100 mg/kg ds overschreden.
De overige terreindelen zijn verkennend onderzocht, hierbij is geen asbest aangetoond.
Op basis van de resultaten kan het plangebied als voldoende onderzocht worden beschouwd. De resultaten vormen vanuit milieukundig oogpunt geen belemmeringen voor de voorgenomen herontwikkeling.
Wel wordt aanbevolen het resterende asbesthoudende materiaal op het maaiveld te laten verwijderen door een gespecialiseerd bedrijf.
Goed dat u ism gemeenten even toelicht waar t wringt. En uiteraard begrijp ik tegelijkertijd de frustratie bij de bewoner die zelf zo schat ik in direct betrokken is en ook slachtoffer voelt en wellicht is op noodzakelijke dorpsuitbreiding juist voor jongeren. En ik zeg dat vanuit ervaring omdat ik zelf bij grotere dienst stadswerk gewerkt hebt en ook in ambtelijke stuurgroep zat aldaar. En als er nu een zaak is waar elke gemeenten tegenwoordig echt doodsbenauwd voor is. Dan is het wel afgeven schoon grondverklaring die niet deugt. Nu ook gemeenten Sluis wat je verder van vind. Zal nooit risico daarop willen lopen. En dergelijk onderzoek zorgvuldig laten uitvoeren. Immers wat meeste mensen niet beseffen dat de impact wanneer zou blijken dat dergelijk onderzoek afwijkt van de realiteit. Al zeer snel tot extreme schadevergoeding of alsnog sanareingswerksaamheden vraagt. En dan praat je over miljoenen ja zelfs nadat bouw heeft plaatsgevonden. Dus de gemeenten zal extreem voorzichtig zijn. Gezien de maatschappelijke en politieke conclusies die hierop zouden volgen. En uiteraard ik was wellicht de eerste die contact opnam op deze brief met de gemeenten. Omdat ik juist ook t verhaal wilden verifiëren en tot conclusies kwam dat de gemeenten echt zich strak aan wetgeving op bodemonderzoek heeft gehouden. En dat de uitkomsten daarop feitelijk juist zijn. Wat ik echter jammer vind is dat de brief niet is onderschreven. Dit vind ik uit moreel oogpunt verwerpelijk omdat je dan nooit in dialoog tot gesprek komt en elkaar wijst op realiteit of waarheden. Kortom dit is niet de manier. Of ga voor info in gesprek met gemeenten of met dorpsraad en vraag spreektijd in dorpsvergadering waar hoor en wederhoor plaats kan vinden. Immers waarheidsvinding is essentieel in deze cases. En nu zitten we elkaar in de weg. Onrust wordt onterecht gezaaid. En in ergste geval zet dit tijdelijk een bouwproject stil. Maar dan op oneigenlijke gronden en maatschappelijke kosten tot gevolg. O.a op kosten stichting kosten wat daarop in doorberekening de bouwkosten en prijs op koop en huur onnodig verhoogd. En dan is het particuliere belang opeens in strijd met algemeen maatschappelijk belang. Kortom deze brief had de koopprijs en if huurprijs van toekomstige bewoners kunnen verhogen en dit is dan structureel over de gehele levensduur van dexe bewoners. En ik zeg dat dit in de hoop dat men ook in toekomst daar rekening mee maakt. Immers een huurverhoging gaat door op 100 euro meer betaald kost al snel de huurder in 50 jaar 60.000 euro omdat iemand zijn haar particuliere belangen voor maatschappelijke steld. En dit is per woning. Maar kom de brievenschrijver dan langs en zegt ik betaal dat voor u. Neen. De koper of huurder betaal dat dus hou er rekening mee dat ook actie hier op complete onzin andere okk ernstige schade kan toebrengen. Eerst even bellen of navragen als u de experience mist hou ik u voor.